Bonjour mon cher Jérôme et merci de votre commentaire.

Je prends acte de votre préférence. Toutefois, j'attire votre attention sur le fait qu'il est possible de transformer les objectifs de ce contrat, comme vous le soulignez d'ailleurs, en obligation de moyen et de mise en oeuvre et plutôt qu'en obligation de résultat. Ce qui serait déjà pas si mal. Rien n'est donc figé dans ma suggestion pour le moment.

Mais je souhaiterais un acte fort dans ce sens, même symbolique dans un premier temps. Je pense qu'il est nécessaire de donner de nouvelles lettres de noblesse aux programmes électoraux pour qu'ils deviennent, de manière tangible, de véritables engagements, concrets, obligatoirement applicables.

Dans ce cas, fini les déclarations d'intention et les vaines promesses. Pourquoi n'y prétenderions-nous pas ?

Si le temps qui séparait la conception d'un programme à son application était de deux ans par exemple plutôt que de quelques mois, j'abonderais sans doute dans votre sens.

Là, j'ai vraiment du mal, compte-tenu du temps qui sépare l'élaboration et la diffusion d'un programme de son application bien trop partielle. La question de la responsabilité du politique et celle de la responsabilité du choix de l'électeur sont vraiment en jeu.

A ce titre, je complèterai prochainement cette proposition d'une autre qui visera également à revaloriser le fond, les idées, les propositions concrètes et leur redonner la place qu'ils méritent dans la campagne et afin qu'ils conditionnent davantage le choix des électeurs.

Lorsque Ségolène Royal qualifient ses 100 propositions de "pacte présidentiel", ça part sans doute d'un bon sentiment mais c'est bien trop facile puisque ce "pacte", même si le terme est volontairement fort, ne l'engage concrètement à rien.

Osons allez plus loin et parlons, nous, de contrat. Donnons un sens, une valeur, une existence à ces engagements.

En intégrant une entreprise, les salariés signent un contrat de travail. Je souhaite que le président de la République mandaté, mais aussi "embauché", dans une certaine mesure, par le peuple français signe aussi, sous une forme adaptée, un contrat de travail qui lui assigne un certain nombre d'objectifs sur lesquels il s'est engagé et sur la base desquels il a été élu.

Il est aujourd'hui beaucoup trop facile pour un candidat de se dédire de ses promesses et cela participe largement à la défiance croissante et dangereuse du politique.

A très bientôt j'espère

Bonjour,

J'adore votre idée. Je suis pour un contrat présidentiel assorti non seulement d'inéligibilité mais on pourrait dire même d'un licenciement présidentiel !je ne comprends pas la réaction précédente de Jérome. De quoi les gens ont-ils peur ? Que les candidats soient obligés d'appliquer ce qu'ils ont promis et juré de faire ? C'eszt pas un peu paradoxal non ?

C'est plutôt les politiques qui voudront jamais le faire. Ils flipperaient trop, ca changerait trop leurs habitudes. Nous on flippe bien de se faire virer quand on a un boulot pourquoi pas le président de la République ? Alors les politiques y vont nous répondre, c'est pas possible, vous comprenez pour la stabilité du pays, l'équilibre des instiututions et bla bla bla

EXCELLENTE IDEE!!

Au moins ils formuleraient des promesses qu'ils pourraient tenir et arrêteraient de promettre tout et n'importe quoi suivant l'auditoire auquel il s'adresse! Et cela permettrait certainement d'avoir des campagnes plus pertinentes...!!Alors qu'attendons nous?

Vous savez bien que le poste de Président de la république attire n'importe et surtout ceux qui s'avent parler au peuple de toute génération,promettre c'est croire en sa personne qu'il pouvait tout changer pendant la dureé de leur mandat sans ce soucier des problèmes qui existents et ceux qui vont venirs, il ne faut pas faut pas juger les sortants mais le passé nous apprend le future et c'est maintenant qu'il faut bien choissir celui ou celle qui promet la lune ou celui ou celle qui vous parle franchement de la situation ou se trouve acctuellement la france, la france et un beau pays et une puissance mondiale qui a besoin d'hommes et de vrai et non pas des tonnaux vides.

oui, cette proposition est bonne vraie et juste: elle s'inscrit dans la verite. son ennemi fera passer sa simplicite pour prosaique comme d'habitude, car seule la complexification permet aux politiques d'echapper a leurs responsabilite. C'est la fameuse reponse de Rocard lors d'une emission televisee: "la mecanique je la laisse a mon garagiste, car c'est un professionnel, il en est de meme en economie, c'est trop complique..." (a peu de mots pres). Peut-on etre plus clair sur les intentions reelles des politiques? Jerome dit que l'obligation de realiser ces promesses pourrait bloquer le pays. Pourtant ce ne peut etre qu'a cause de 2 choses:

-la promesse est  techniquement irrealisable: il faut alors sanctionner l'incompetent ou le pretentieux sans delai

-la promesse est techniquement realisable, mais des lobbys (non representatifs) s'opposent activement: la question est alors de savoir si la representativite de la rue (manifestations) est superieure a celle electorale precise (les promesses mises par ecrit lors de l'election)...

1)La France a une productivité qui est l'une des plus élevée au monde (toutes les études macroéconomiques un tant soit peu sérieuse le montrent). Heureusement d'ailleures, cela nous permet d'avoir des salaires "décents" (encore que le working poor se développe grâce aux réformes néolibérales entreprises depuis les 80').

2)Le chômage en France n'a rien d'exceptionnelle comparé aux autres pays. Il est véritablement de 15-20% (Fabienne Brutus, "chômage des secrets bien gardés", voir le jeu entre les différentes catégories et les radiations). Au Royaume Uni (rappelons que les anglais viennent se faire soigner en France de plus en plus, leur système de santé étant foireux), ce taux est de 5% sauf qu'il faut rajouter plus de 2,5 millions d'indigents. Alors? La vérité c'est que ce chômage (qui est bien involontaire contrairement à ce que nombre de commentateurs osent prétendre) vient d'une demande anticipée trop faible (rien à voir avec les rigidités structurelle). Si je suis patron et que je ne pas de commande en vu, je n'embaucherai pas même avec le contrat le plus précaire du monde et un salaire digne d'un gosse chinois travaillant pour Nike (pour prendre un autre exemple, regardons la période de croissance disons 97-2001: celle-ci a été plus élevée que pour les autres années. Ce qui s'est passée: les pays "flexibles" ont embauché dès que la croissance s'est faite sentir. En France, on a eu un décalage de quelques mois. MAIS, lorsque cette croissance est retombée, les licenciements ont été aussi secs dans ces pays. Même constat, la France a licencié avec du retard. Ce qui veut dire? Le marché du travail ne crée pas d'emplois ex nihilo.)

3)En ce qui concerne la lourdeur de l'administration, rappelons les effectifs pléthoriques de l'inspection du travail (1500 agents de contrôle pour 15 millions de salariés, j'adore ce chiffre: une entreprise  est contrôlée en moyenne tout les 10 ans! yeah).

Bonjour,
Ce contrat présidentielle que vous proposez est en effet une excellente idée qu'il faudrait réaliser. Cela permettrai au candidat de ne pas proposer n'importe quoi et de s'engager pleinement dans ses propositions. Cependant on peut aussi lui donner des circonstances attenuantes car il ne faut pas oublier que la majorité des ces propositions doivent se transformer en lois ou amendements et donc subir une vote de l'assemblée nationale. De fait, il est possible qu'elles que certaines soient rejetées.
De plus il ne faut pas oublier que à chaque fois qu'une réforme importante (les retraites par exemples) a été entreprise par le gouvernement, le peuple francais manifestait largement. C'est aussi la maladie française que de faire la grève pour un oui ou pour un non. Il est alors difficile d'appliquer la proposition.
Tout ca pour dire, donc, que le candidat ne pourra jamais  réaliser toutes ses propositions  et qu'il faut  être indulgent.  Malgré cela ce contrat est, pour ma part, véritablement une idée à développer.
Arno

Juste pour vous informer que 85 des 110 propositions de François MITTERRAND ont été réalisées. Quand à Chirac, je ne sais pas?? ah oui, après avoir vu le film Indigènes, il a fait un petit geste ;)

"le problème du politique c'est qu'il est soumis à réélection" John M. Keynes résumait ainsi le probleme... dans les années 30 ! Le père de la relance économique américaine avait, et a, bien raison.

Ne dire qu'on ne peut se représenter après un mandat ne changera surement pas la donne d'une manière extraordinaire, mais au moins si l'élu veut  marqué l'Histoire il sera plus dans le concret. Mais la dérive possible est celle des grands travaux, ou des cadeaux à biens des corporations à qui l'ont doit des services.

Mais après tout cela, comme une partie de votre bd roman, n'est que fiction, voir fantasme... qu'elle politique voterai une loi lui interdisant de se garder son emploi, son titre, son pouvoir?

Cicer

http://cickit.hautetfort.com

J'aimerai attirer l'attention de ce cher redacteur que tenir toute ses promesse c'est impossible ,laissons celui qui gouverne s'adapter à ses propositions et plutot de critiquer vivement parlons de ce qui peux nous faire avancer dans la continuité des idées proposer par le candidat.

Il à celui qui fait et l'autre qui vois pas ,qui peux je défie tout etre à fait des promesses rien que pour les réaliser c'est inconcevable et inaproprier de s'interroger à chgaque fois des pas en avant ou en arrière,il y à bien des promesses qu'on peut tenir et d'autre qu'on arrive pas à tenir c'est pas parce qu'on à pas pue mes parce les evenement à venir ne sont pas pévisble.

Donc que chacun essaye de faire de son mieux et regarder vers celui qui à une plus grande responsabilité de se mettre à sa place ,ou simplement s'imaginé notre devoir à une echelle plus importante quand on à était dépassé ou on vois pas mieux .

Bonjour,

Tout à fait d'accord sur l'obligation de mis en ouvre de moyens, un peu plus réservé sur l'obligation de résultats. Quoiqu'il soit bien imposé à un patron de société une obligation de résultats, sous peine de se retrouver au chômage sans indemnité au pire des cas, ou sous un pont d'or au meilleur des cas. Ce dernier cas n'aura bien entendu aucune raison d'être dans la situation en question. 

A mon point de vue, outre le fait de signer ses promesses électorales, le Président sous contrat aura la possibilité de pouvoir jsutifier la non possibilité la non tenue de celles ci. Charge au peuple SOUVERRAIN d'accepter les justificatifs et d'accorder ou non les circonstances attébuantes à l"élu suprême.

En ce qui me concerne, la France doit être comparée à une société (elle est de fait), et à ce titre le plus compétent des patrons doit être placé à sa tête (je ne dis pas cela pour moi, rassurez vous, car je suis loin d'être un grand patron, ni même un patron tout court, mais ayant été patron quand même, à mon humble niveau), pas sur ces belles paroles mais sur ces états de services, et tout comme dans une sociétés, il aura une période d'essai..............au bout de celle ci, le peuple décide....il reste ou il part (referendum). Toutefois un patron intelligent et responsable, saura tiré lui même les conclusions de son échec, et démissonera. Un patron est payé et noté sur ces résultats, un Président devrait l'être aussi. Il est aussi  récompensé le cas échant.

Quand vous avez à lutter chaque jour pour votre place (comme chaque français à son travail de tous les jours) et non à l'issu d'un quinquennat (qui somme toute vous assure cinq belles années à l'abri du besoin), on voit la vie différemment. 

Donc en résumé, le Président doit être le patron de la société (République) dont le peuple est ACTIONNAIRE (de part sa contribution financière, bien mal rétribuée il faut bien le dire). Quand la société avance, les actionnaires aussi, quand elle recule ou stagne, les actionnaires réclament des comptes et prennent les mesures nécessaires si le patron n'est pas capable de le prendres lui même.. Quand la France sera gouvernée par un homme qui sait ce qu'est ce battre pour manger, dormir et se chauffer tous les jours, la France aura tout compris.

Donc la France étant dirigé comme une société (avec les médailles et les sacrifices), par des individus incontestablement mis en place à leur poste de prédilection, par exemple un militaire à la défense, un agriculteur à l'agriculture, un enseignant à l'éducation, etc, etc............... et non comme cela est fait depuis des dizaines et dizaines d'années par des individus qui sont en charge d'un porte feuille dont il ne connaissent rien à rien (imaginons un boulanger dirigeant un garage, un garagiste dirigeant un hôpital...........vous me suivez ??????).

Enfin le "Contrat de Pésident" dans ce cas voit tout son sens révélé...............quand à l'inégibilité assortie au contrat...............à quoi bon. En effet, pouvons nous imaginer une seule seconde que les actionnaires (peuple français) puisse être aussi stupides de remettre en place un patron qu'ils auraient jugés "incompétent".

Ah, j'allais oublier..........le patron d'une société est responsable pénalement de ses faits et gestes à la tête de la société.....................il va de soi que le Président sous contrat le sera aussi. Cela devrait aider les candidats à une réflexion appronfondit sur le mot "responsabilité" ou l'expression "être responsable".

Le fait de savoir que la seule sanction dont il peut faire l'objet n'est pas uniquement de ne pas être réélu au bout de cinq ans (ce qui laisse quand même pas mal d'avantages après cela malgré tout), mais qu'en plus il pourra être tenu responsable d'avoir floué les actionnaires (les français), il me semble que cela aiderait les futurs candidats à réfléchir avant, excusez moi l'expression, de prendre les français pour des "CONS" et de leur promettre n'importe quoi juste pour être élu.

Un patron à une mission tout comme un commandant de navire......il fait avancer le navire avec l'aide de tous les marins à bord en prenant soin que chacun soit à son poste (avec ses propres responsabilités) et que le navire flotte jusqu'à bon port en harmonie avec la mer..........il ya des tempêtes, des ouragans, etc....mais un bon commandant ménera le navire à quai ou il............ coulera seul avec son navire, car il aura pris soin de faire évacuer ses hommes d'abord. Seuls les responsables sauront reconnaître leur fautes et seront alors épargnés et pardonnés.

Voilà pour moi la vrai solution de mener la France.......Etre un CHEF se mérite. Mais pas tous les cinq ans, TOUS LES JOURS.

Merci de votre attention,

Un futur candidat (quand vous le voulez)

Bonjour,

Je réside à l'étranger pour info, déçu par la France.............pardon, par nos politiques français, ce n'est pas tout à fait pareil. .En homme responsable que je me suis toujours forcer d'être en toutes les circonstances qui ont jalonnées ma vie (accepter les récompenses dûment gagné, et payé les additionss dûes aus plâtres essuyés, qui fait une erreur répare son erreur), je me permets de vous répondre cher(e) Lou à votre commentaire.

Vous avez tout à fait raison de soulever qu'au moins 50 % des actionnaires se doivent d être d'accord  (51 pour être plus exact). Mais ne "chipotons " pas sur le 1 %, car en ce qui me concerne, les dernières élections ont prouvées au moins une chose. Même avec un peu plus de 20 % un candidat peu être élu.

Vous allez me répondre, oui mais avec plus de 80 % au second tour. Ce à quoi je répondrais, comment cela est il possible ? A moins qu'il n'obtienne les voix des autres "partis". Ce qui reviens à dire que ceux appartenant aux autres partis ont retournés leur vestes, ce qui pour moi est une totale abérration, car comment par exemple (dans le cas des élections 2002) peux t'on consevoir q'un "fervent" militant "socialiste" puisse voté du jour au lendemain pour son ennemi juré de droite, qu'il a combattu tout au long de la campagne (et bien au delà auparavant et même après jusqu'à maintenant).

Vous rétorquerez alors, "oui mais c'était Le Pen en face". Le Pen n'est qu'un homme, et comme tout homme il a les mêmes droits que tout un chacun ici bas (se battre pour ses idéaux). Mais en ce qui me concerne, en homme tout simplement, et en homme responsable d'autre part, Le Pen ne doit pas faire peur.........et doit être combattu par d'autres idéaux, les "actionnaires" choisiront alors ce qui leur conviennent le mieux.. Mais être d'un bord et allez de l'autre juste par peur..............de l'inconnu, il y a des limites. La preuve en est simple, bilan au bout de cinq années.............les français grognent toujours, et ils ont raison, car on les a pris une fois de plus, excusez moi l'expression, pour des "CONS". Mais en ce qui me concerne, j'appelle un"chat" un "chat" et un "chien" un "chien", n'en déplaise à certains.

Donc si je suis de gauche je vote à gauche, de droite à droite, etc.... mais JAMAIS JE NE ME TRAHIRAIS MOI MEME pas plus que ceux qui m'ont fait confiance,.en votant pour un "ennemi" juste par peur. Cela est mon "idéal", être fidèle à mes convictions en toutes circonstances. Donc dans le cas de 2002, par exemple, ma consigne de vote aurait été, "abstention" et non voter pour notre ennemi parce que Le Pen fait peur. Et croyez moi, le France aurait pris un tout autre visage de cette manière...........inconnu certes, mais ............qui sait, souvent l'inconnu à du meilleur que le bon. Rassurez vous, je ne suis pas "Le Peniste" du tout et encore moins engagé en politique (pour le moment) puisque comme je l'ai déjà dis, déçu je réside à l'étranger.

Enfin, et je vous prie de bien vouloir excusez la longueur de ma réponse (mais elle est nécessaire pour faire passer mon message, à savoir, n'ayons pas peur de changer du tout au tout), mais mener un navire à bon port ou diriger une société est certes une technique, mais de tout temps che(e) Lou, c'est la technique qui a fait avancer le monde et non le "STYLE", même si je reconnais qu'un dirigeant doit en avoir, mais jamais au détriment de son équipage, ou de ces employés.

En résumé, la première chose sur laquelle j'invite les candidats ainsi que les français à réfléchir et à travailler, c'est de réformer le "vote", car comme vous le dites au moins 50 % des français doivent être d'accord, mais non par peur, et non en trahissant leur idéal. De plus lorsque l'on est élu par peur et quand bien même par 50% des voix, cela ne signifie qu'une chose...........vous n'êtes Président que de la moitié des français et non de sa majorité. Donc gouverner est certes fluctuant et difficile à évaluer, mais comme je l'ai déjà dis, un CHEF est un CHEF quand il le mérite chaque jour .Cest son travail, sa responsabilité et son devoir.Ca limite coryez moi beaucoup de choses, LA RESPONSABILITE.

Merci de votre attention et je m'efforcerais de répondre à chacun pour leur commentaire sur le mien, car j'estime que c'est la moindre des choses que d'écouter, et de répondre. Après c'est à l'appréciation de chacun. Je ne suis pas (encore) élu.

José

Bonjour, et merci

Je ne pense pas me tromper en m'avancant à dire que j'ai au moins mon premier électeur et ma première voix. C'est un début que je n'espérais pas...............bien que j'en rêvais.

Encore merci cher  G-L DUPARC

Bonjour,

Je ne vais pas réagir à cet article spécifiquement, mais plutôt à l'ensemble du site/blog Elysée République (désolé si je ne suis pas au bon endroit ...).

L'idée de départ de votre démarche semble alléchante et je serai presque prêt à y souscrire, ainsi que, je pense, bon nombre de mes amis, désabusés par les propositions actuelles des candidats "classiques".

Mais ne pensez-vous pas que le fait de laisser l'ensemble des français établir leur propre programme, votre programme (ou notre programme pour reprendre votre point de vue), peut-être fastidieux voire inapplicable ? Ne risque-t-on pas de voir chacun défendre des intérêts plus personnels que collectifs ? Et qui va pouvoir juger de la pertinence de telle ou telle proposition ?

Car en définitive, à quoi servent les politiques, si ce n'est normalement à prendre les meilleures décisions pour la communauté sur des sujets qu'ils sont censés maîtriser. Nos hommes politiques sont parfois loin de profil idéal, mais jusqu'où faut-il laisser chacun faire son métier (en tant que citoyens, lors des élections, le notre ne serait "que" de voter) et à partir de quand faut-il intervenir directement dans la vie de la république ?

En tout cas, bravo pour cette intiative originale qui nous permet de réfléchir un peu plus à l'intérêt de la vie politique ! Bon courage et continuez !!

Stéphane

Bonjour,

C'est avec attention que j'ai lu votre plaidoyé et j'avoue que vous avez raison sur pas mal de points qui rejoignent mes opinions. Alors je ne vais pas répondre à chacuns d'eux, mais faire court pour dire  que la responsabilité des français doit être bien entendu engagé dans le choix qu'ils ont fait et de fait, assumer ce choix. Comme tout le monde à le droit à l'erreur, il faut espèrer que chacun saura tirer le meilleur de son erreur.

En ce qui me concerne, après une réforme du "vote" dont j'ai parlé lors d'une précedénte réponse, il est une chose quasi certaine que je ferais (si j'étais un élu), j'impliquerais les actionnaires dans les grandes décisions à prendre (referundum) pour la patrie, le pays. Car en effet, les français (actionnaires) ont le droit voir même le devoir de venir en aide à leur patron (Président) lors de grandes décisions à prendre. N'est ce pas le meilleur moyen de responsabiliser les gens, que de leur donner non seulement le droit de vote pour vous à être élu, mais aussi pour toutes les grandes causes dont les français pourront subir les conséquences.

Oui un commandant de navire à besoin de son équipage pour manoeuvrer le navire, mais il est le seul à prendre la décision finale sur la manière de la faire..................à lui d'assumer devant sa hiérarchie que cela soit en cas de succés ou en cas........d'échec.

Bien à vous

José

Bonjoiur Nicolas

Je respecte tout à fait votre opinion, mais comme je l'ai déjà dis, l'inégibilité n'est pas en soit une bonne sanction. En effet, un homme responsable, ne prendra jamais le risque de se représenter s'il assume son échec............mais au contraire il sera reconduit sans problème dans ces fonctions en cas de succés, et croyez moi avec bien plus que 20 ou 50 % des voix, s'il a prouvé qu'il est capable, et son mandat pourra alors perdurer tant que les français (actionnaires) gagneront.

Bien à vous

José

Bien sûr, établir un contrat entre élu et population est quelque chose de rassurant, d'ailleurs le fameux "contrat de confiance" n'est-il pas déjà un argument publicitaire? Si l'on établi un contrat entre deux partis, c'est avec l'idée que l'on connnait le point de départ, mais aussi le point d'arrivée..., alors même qu'entre ces deux échéances, vont être actionnés des leviers qui peuvent et vont certainement modifier profondément l'ordre des choses et donc permettre d'atteindre plus ou moins sûrement sa cible et donc son point d’arrivée…Et si entre ces deux échéances, on a plusieurs leviers à actionner, il devient difficile d’en prévoir le point d’arrivée, ou alors le programme est tellement pauvre qu’on peut aisément en saisir les tenants et les aboutissants…

En plus l’idée de contrat sous-entend que tout le monde est d’accord sur l’état des lieux préalable à ce genre d’accord…Et là je pense qu’il y a beaucoup de divergences, dont certaines sont connues et d’autres moins…

Ce n’est pas un contrat qu’il faut, mais un vrai projet polico-socio-économico-écologico fort où la part de risque existe, où les citoyens soient impliqués, où le but à atteindre est galvanisant, en bref qu’il fasse renaître chez nos concitoyens l’envie de prendre de risques et chez nos hommes l’envie de mouiller la chemise et de dépasser la simple échéance électorale sans trop d’encombre.

T’as vraiment du boulot Constant…

Aie! ça fait très mal aux oreilles!

Par où commencer?

Les "charges" (mon préféré). OK, supprimons ce que vous appelez les charges. Reste le salaire net. Sauf que ce salaire ne suffit pas à payer les retraites, la santé et le chômage (sauf à laisser les gens crever de faim ou développer le working poor, une nouvelle forme d'esclavage). Donc il faudrait augmenter les salaires nets, ce qui ne fait pas avancer le schmilblick. Entre parenthèses, les entreprises ont quand même bénéficié depuis les années 90 de la bagatelle de plus de 25  milliards d'euros. Ajoutons à cela le recul de 10 points du salaire dans le partage de la valeur ajoutée (au profit des rentiers) et on comprend mieux que la sécurité sociale soit en berne.

Deuxième point : les 35 heures!! C'est génial, y'a des gens qui pensent sérieusement qu'il est interdit de travailler plus de 35 heures en France (j'exagère à peine). Reprenons sérieusement: 35 heures, c'est la limite "officielle" (par ce que sur le terrain, c'est très loin d'être le cas) pour le déclenchement des heures sup'. Alors les heures sup' sont majorées, certes (calcule très compliqué, mais en gros tout peut se régler par la négo collective, le minimum de la majoration est 10%. Sachant qu'un quart des salariés gagne au mieux 1,4 SMIC, c'est quand même pas mirobolant) mais même avec ça on est loin des 10 points de valeur ajouté perdus (perdus, non pas en capital investi, on s'entend bien, mais en dividendes pour le cinquième de la population française qui a les capacités d'épargner. Question justice sociale, c'est pas terrible terrible). La vraie de vraie limite en France c'est 48 heures par semaine (ou 44h pendant 12 semaines): y'a de quoi se bousiller la santé pour "l'économie du pays".

Ensuite, dites vous bien qu'un certain nombre d'entreprises avaient emboîté le pas des 35h avant même les lois Aubry. Pourquoi? Par ce que les 35h  telles qu'elles sont appliquées offrent les plus gros moyens de flexibilisation de la main d'oeuvre que le patronat ait jamais eu depuis les trente glorieuses. Cette flexibilisation (bien inscrite dans le code du travail, pour qui le côté rigide en prend un sérieux coup) est en particulier visible sur la modulation annuelle (possibilité de mettre des limites hautes et basses pour le décompte des heures sup' par exemple), le temps de travail peut être également annualisé, ect... Donc non, dire que la France est rigide, c'est archi faux, les gouvernements en place depuis les 80' ont travaillé de ce côté là je peux vous le garantir. Il reste certes quelques bastions du code mais même son application est quand même loin d'être une pression inhumaine pour les entreprises: pas assez de personne pour le faire appliquer (1500 inspecteurs du travail pour toute la France).

Les demandeurs d'emploi? Voyons voyons, ...Dubet ça vous dit quelque chose? Ce sociologue a étudié plusieurs milliers de dossiers CAF en gironde. Ce qui apparaît va vous faire mal: il y a trop de RMIstes qui reprennent un emploi sans en avoir intérêt (monétairement parlant) pour que la théorie du faux chômeur soit généralisable. Bon, personne ne nie que dans ce type de système il y en a qui profitent. C'est bête mais c'est comme ça. Seulement, il faut essayer de comprendre que les gens ne recherchent pas seulement un salaire dans le travail mais également ce que l'on pourrait définir comme une forme de reconnaissance sociale (je travaille, donc je suis dans la société). On pourrait aussi ajouter qu'actuellement un chômeur sur deux seulement est indemnisé... Très très peu.

Moi je lance le débat, c'est discutable, j'attends les avis: il n'y a pas assez de travail. Si l'on refuse de stimuler la demande anticipée (selon le principe keynésien: renouvellement du cadre monétaire de façon à relancer l'investissement, ... Attention, ce que je viens de dire est très différent de ce qui a pu se faire en 81 par exemple, où l'on est passé à un taux de change flexible et une ouverture sans fin de tous les marchés. Changement de cadre monétaire, ça veut dire un euro où ce n'est pas JC Trichet et les marchés qui décident indépendamment des citoyens), pourquoi ne pas favoriser le chômage volontaire? Ne serait ce pas plus cohérent plutôt que de forcer les chômeurs à faire des CV, lettres de motivation bidons juste pour faire plaisir? Ne pourrait on pas favoriser à l'inverse des activités non rémunérées mais utiles socialement (dans le secteur social notamment)?

Une autre question au candidat : quel système de l'évaluation des richesses?

Soit il est comme le reste de la planète, il s'arrête à PIB et point barre. Les USA sont les plus riches du monde. Soit il se pose des questions: et si le bien être pouvait être évalué d'une autre manière, par un système de conventions: taux de suicide, scolarisation, indicateurs de parités, espérance de vie, ... (et dans ce cas, les USA sont un peu plus loin). Un IDH amélioré en quelques sortes.

Quels sont vos avis?