Skip to Content »

Retrait de Nicolas Hulot : dans le doute, jouons la sécurité

Mots-clés : , , , , ,

Aujourd'hui, le 23 janvier 2007, j'annonce officiellement ma candidature à l'élection présidentielle. Hier Nicolas Hulot annonçait son retrait. Je ne serai pas, bien sûr, son porte-voix mais je ressens quand même un peu cela comme un passage symbolique de témoin. Alors voilà. Par prudence sans doute, Nicolas Hulot s'est retiré de la course croyant que s'il se présentait, ses idées risquaient d'être brocardées et caricaturées. C'était envisageable, effectivement. Et pourtant...qu'elles soient ridiculisées ou galvaudées par les diverses salves de ses concurrents politiques, ne seraient-elles pas restées, du même coup, un levier central du débat présidentiel ?      (Cliquez sur suite de l'article...)

La majorité des candidats ont certes signé le "pacte écologique" de l'ancien animateur de télévision. Mais aujourd'hui qu'il ne "pèse" plus rien, ses idées ne vont-elles pas progressivement sombrer dans le "marais" des évidences, des voeux pieux et autres bonnes résolutions à accomplir...un jour..?

Le retrait de Nicolas Hulot sonne le glas de la surenchère de convictions écologiques. Fini l'agitation des groupes d'étude des formations politiques pour trouver "La" nouvelle proposition qui fera date en matière d'environnement. Fini la conquête du territoire électoral écologiste et place au saupoudrage : une cuillèrée d'écologie à la mode Voynet assaisonnée d'une pincée de Corinne Lepage pour faire bon effet. Ce sera bien suffisant pour grignoter quelques voix.

10%, oui, ca se respecte. Nicolat Hulot était incontournable. 2%, ça s'occulte. L'espace électoral lilliputien de Dominique Voynet ne mérite pas le moindre effort.

A l'eau les plans d'urgence. La terre n'est plus en danger désormais. On remettra ça à plus tard. Les générations futures ? Occupons-nous de nous d'abord. Les gaz à effet de serres ? Que les Etats-Unis ou l'Australie signent d'abord le protocole de Kyoto, après on verra.

Bien sûr le maintien de Nicolas Hulot n'aurait peut-être pas finalement changé grand chose. Son combat est à saluer, tout comme celui d'Al Gore pour les Etats-Unis. Mais il y a encore trop d'incertitudes dans ce domaine. L'existence du réchauffement climatique est maintenant plus ou moins admise, mais les scientifiques ne sont toujours pas unanimes sur l'ampleur des dégâts. Trop de projections, trop de scénarios différents créent la confusion.

Il est impossible de générer une réelle prise de conscience sans une vérité scientifique acceptée par tous. On ne soulève pas des montagnes avec des hypothèses. C'est bien là le coeur du problème. Il faut un consensus sur les causes et sur les risques. Voilà l'urgence. En attendant, les politiques doivent impérativement trancher et arbitrer sur le caractère incontestable d'une seule et unique prospective scientifique. Quant à moi, je dis, dans le doute, jouons la sécurité.

 

Commentaires

J'ai entendu que 20% des climatologues ne sont pas encore convaincus du réchauffement..alors les médias ne cessent de nous dire qu'il y a unanimité sur la question...perso, je suis également dans le doute et je suis content de lire enfin un candidat partager le même doute..

Par Loïc, Jeudi 25/01/2007 à 08:34 - Répondre

←Re:

Bonjour mon cher Loïc et merci.

Effectivement, c'est un vrai problème. Il faut renforcer le caractère incontestable des projections dans ce domaine.

C'est une réelle urgence. Sinon, toutes les mesures qui seront prises en matière d'environnement seront considérées comme arbitraires et ne rencontreront pas l'adhésion du plus grand nombre.

Et sans adhésion, elles ne seront guère efficaces.

La responsabilité des scientifiques est immense, mais celle des politiques également. Cette question doit être tranchée rapidement.

Il faut des chiffres précis, une argumentation simple et lisible et un cautionnement ferme.

Je compte sur vous pour faire figurer cette problématique dans votre livre vert.

Par elyseerepublique, Jeudi 25/01/2007 à 11:38 - Répondre

←Re: Re:

Mais qui êtes-vous ? Ce Mr kérel existe-t-il vraiment ?  Je comprends rien ici.

Je voulais juste dire que dans la météo n'est pas capable de prédire le temps à plus d'une semaine, je me demande comment on peut dire que le climat sera plus chaud dans les années à venir..tout ça c'est des conneries inventés par les médias avec la caution de certains scientifiques qui ont tout intérêt à faire parler d'eux..

Par Loïc, Jeudi 25/01/2007 à 12:52 - Répondre

←Re: Re: Re:

Cher Loïc,

Consultez bien toutes les rubriques, "Elysée République, c'est quoi" etc... et vous en apprendrez plus sur Constant Kérel.

Pour le reste, je pense que vous allez trop loin. Il y a quand même, je l'espère, beaucoup de scientifiques sérieux et dignes de foi en France et sur la planète.

C'est simplement la divergence des scénarios qui pose problème. Ces scénarios sont tous fondés sur des démonstrations scientifiques circonstanciées et crédibles mais divergeantes.

Beaucoup de gens ont besoin de certitudes désormais

Par elyseerepublique, Jeudi 25/01/2007 à 16:38 - Répondre

←La sécurité ? Oui, et pas qu'un peu ! ...

"20% des climatologues ne sont pas encore convaincus du réchauffement"
Ah oui, donc ce n'est pas grave...
Sérieusement, il faudrait raisonner proprement...
Tournons la phrase dans l'autre sens : 80% des scientifiques sont convaincus du réchauffement climatique. 80%, n'est-ce pas suffisant pour prendre une décision ? Faut-il attendre de dépasser le point de non-retour pour commencer à prendre nos responsabilités en tant qu'Etres Humains ? Car oui, on peut s'attendre au pire avec de telles conditions. JAMAIS ces conditions (haute concentration de CO2, taux de déforestation, etc.) n'ont été atteintes sur Terre, alors oui, forcément, il est difficile de pouvoir affirmer avec certitudes quelles seront les conséquences. Mais on est certain que la température globale de la planète augmente avec la concentration de dioxyde de carbone. Il nous reste juste à démontrer que ceci aura ensuite un effet sur le cycle de l'eau (chose que l'on a observé depuis quelques temps, non ? ... Mais si, les sécheresses et canicules, de plus en plus de tempêtes tropicales...). Et qui dit eau, dit vie. Et qui dit vie, dit mort... Je ne rentrerai pas dans les détails sur cette chose étant donné que j'ai cité précédemment quelques exemples de l'effet d'une accélération du cycle de l'eau.
Alors voilà, Nicolas Hulot ne pouvait certes pas être Président. Mais je salue son courage pour tout ce qu'il a fait. Et dès le lendemain des élections (non, donnons quand même un temps pour fêter et mettre en place...), je serai le premier à défiler dans les rues (et pourtant je déteste faire cela) pour réclamer que le Pacte Écologique soit respecté !

Par Panto, Lundi 19/03/2007 à 17:13 - Répondre

t'es trop con toi!

Par Anonyme, Jeudi 25/01/2007 à 14:55 - Répondre

←Re:

Si Loïc est con, pourquoi ? Loïc se pose juste des questions et c'est son droit le plus légitime.

Merci d'être un peu plus explicite, cher ami, et d'argumenter votre propos...

Par elyseerepublique, Jeudi 25/01/2007 à 16:41 - Répondre

Bonjour,

Je réagis à votre dernier paragraphe

"Il est impossible de générer une réelle prise de conscience sans une vérité scientifique acceptée par tous". puis "Quant à moi, je dis, dans le doute, jouons la sécurité"

Le 2 février prochain sera présenté à Paris les conclusions des 2500 experts du monde entier qui travaillent depuis 6 ans sur le thème du réchauffement. La "vérité scientifique" sera donc clairement exprimée, encore faudra-t-il que les hommes de pouvoir (dont vous faites partie, si j'ose dire) ne laisse plus planer de doutes sur ce point et prenne le sujet à bras le corps.

En effet, vous écrivez tout de même que "L'existence du réchauffement climatique est maintenant plus ou moins admise" alors qu'elle est non seulement admise mais qu'en plus il est clairement établi qu'elle est directement liée au dégagement excessif de CO2 lié à l'activité humaine. un excellent site pour se documenter en toute simplicité: http://www.ademe.fr/particuliers/Fiches/climat/rub2.htm.

Finalement, en un même document, vous "regrettez" le départ de Nicolas Hulot en vous inquiétant de la disparition de l'écologie du coeur des débats, et d'autre part vous mettez carrément en doute la question écologique... J'ai du mal à vous suivre.

Si vous voulez être MON candidat, alors il faudra signer le pacte de Nicolas HULOT, appeler vos électeurs à le signer, et surtout commenter de manière concrète ses propositions.

Ce message étant passé, je vous remercie pour cette belle idée de candidature webistique, même si je ne cautionne pas vraiment sa dimension "quelque peu" commerciale... Je pense que les BDs auront du succés, joli lancement !

Fred

Par Fred, Vendredi 26/01/2007 à 08:13 - Répondre

←Re:

Bonjour cher ami et merci.

Vous avez sans doute mal interprété ma remarque. Je serai plus vigilant la prochaine fois. Quand je disais "Dans le doute, jouons la sécurité". J'entendais par là que l'enjeu était tellement immense qu'il était préférable de se caler (Dans le doute) sur les hypothèses (Majoritaires) les plus pessimistes.

J'évoquais la sécurité de notre avenir et de nos acquis naturels.

La conférence que vous évoquez le 2 février est une excellente chose et je la soutiens de tout mon coeur.

Je ne mets en aucune façon en doute la question écologique. Ma volonté était d'interpeller sur les divergences des scientifiques sur ce sujet afin, qu'au plus vite, il y soit mis fin.

Il faut une vraie adhésion de la population afin d'appliquer des mesures qui ne soient pas ressenties comme arbitraires.

Pour cela, il faut lever le doute. Pas le mien, celui d'une partie de la population.

Une contribution précédente a attesté de ce doute. Il faut croire qu'il y en a beaucoup d'autres qui doutent encore.

C'est grave, il faut réagir. Ma priorité n'est donc pas d'entretenir le "doute" mais d'en faire état afin qu'il soit levé très rapidement.

Concernant le pacte de Nicolas Hulot (Que j'ai lu...), j'y adhère même si j'y apporterais volontiers quelques petits correctifs. J'y reviendrai. Comptez sur moi. A l'occasion notamment du 2 février.

Ce pacte écologique était nécessaire. Mais un "contre-pouvoir", incarné par un candidat inspiré, doté d'une excellente côte dans les sondages aurait vraiment eu un impact considérable.

C'est dommage.

Pour votre dernière remarque, je dirais que, pour l'instant, c'est plutôt l'inverse.

Je suis, avant tout, le candidat de la communauté virtuelle. Mon rôle social, dans ce cadre, est beaucoup plus important. J'y tiens beaucoup. Je lis tous les commentaires attentivement et respectueusement et réponds à tous. Je souhaite médiatiser le plus efficacement possible les contributions des internautes afin qu'ils soient entendus.

Que le rayonnement de mon discours soit servi par la promotion de mon histoire en images est plutôt une bonne chose. Ca me permet aussi de m'adresser à vous aujourd'hui et ça me permettra de me faire plus durablement entendre. De VOUS faire entendre...

Par elyseerepublique, Vendredi 26/01/2007 à 12:54 - Répondre

Une goutte dans l'océan

Je suis assez contente de ce que Nicolas Hulot a fait, bien que je me demande si cela sera utile et surtout si les candidats vont suivre ce qu'ils ont signés. Ce que j'ai apprécié c'est que de cette manière l'écologie n'est pas une affaire de partie politique. Après tout, que vous soyez de droite ou de gauche, vous avez envie d'avoir une air pur et vous avez envie de laisser à vos enfants une terre propre. Créer un partie politique écologique a sans doute permis de mettre en avant les problèmes qui sont en train de se poser, mais d'un autre côté, la défense de l'environnement NE DOIT PAS être la propriété d'un seul partie. TOUS nous devrions vouloir sensibiliser, aider, faire de petits gestes pour l'environnement. Peut-être faudrait-il inclure un droit constitutionnel à un environnement propre et non pollué? Utopique, je sais, mais vous comprenez l'idée. Nous revendiquons liberté, égalité, fraternité, mais nos enfants et nos arrières petits enfants ne seront pas égaux par rapport à nous, face à ce que nous allons leur léguer (une idée pour votre livre vert peut-être?)

Peut-être recommencer la manière dont nous abordons la protection de l'environnement, l'aborder dés l'école, expliquer ce que c'est qu'un équilibre climatologique, ou plus simplement, enseigner comment polluer moins?

Non, je ne demande pas un retour aux cavernes. Mais éteindre ses lumières (comme ce soir, si je ne me trompe, symboliquement entre 19h55 et20h00) dans les salles où l'on est pas, l'écran d'ordinateur ou la télé. Aller acheter son pain ou ces cigarettes à pieds...

Je vis actuellement dans un pays où l'hiver il fait -30°C... Pourtant au centre ville, beaucoup de gens se déplacent à pieds... Ce sont des reflexes que nous devont apprendre, et transmettre à la nouvelle génération.

Quand aux risques, réels ou non de changements climatiques. Dites moi juste une chose: si on vous dit que votre maison risque d'être volé, est-ce que vous n'allez pas installer un système de sécurité? Même si JAMAIS vous ne serez dévalisé? De plus, sans vouloir être dramatique, aux dernières nouvelles, nous n'avons qu'une seule maison, la Terre, qui commence d'ailleurs à être un peu peuplé... Si dans votre coin ça devient trop pollué, vous n'allez pas vraiment pouvoir changer de voisinage. Et puis la Terre est ronde, si vous déménagez trop souvent, vous allez retomber à votre point de départ...

Je suis d'accord que les systèmes de prédictions de temps sont aléatoires. Mais ce ne sont pas les mêmes qui sont utilisés dans les modélisations climatiques et pour les prévisions météos. Ce sont de super-calculateurs. Les données nécessaires à la modélisations climatiques sont énormes... Votre ordinateur auraient bien du mal à tout gérer!

Ce qui m'ennuie dans cette bataille pour ou contre les changements, c'est que les gens s'en moquent en fait. Beaucoup refusent la possibilité d'un changement car cela impliquerait faire des efforts pour arranger nos dégats... et donc de l'ARGENT!!!! Et ce que je trouve inquiétant, car certains des arguments contre la théorie du changement climatique sont des arguments pécuniers.

Merci encore pour ce moyen d'expression, même si je ne suis pas sur d'avoir faire avancer le "schmilblique".

Par Emmanuelle, Jeudi 01/02/2007 à 19:32 - Répondre

←Re: Une goutte dans l'océan

Bonjour ma chère Emmanuelle et merci de votre contribution.

Vous avez tort de sous-estimer votre propos. C'est grâce à des démonstrations et des intentions comme les vôtres que le débat avance.

L'environnement a grand besoin de relais d'opinion comme vous.

Aujourd'hui, 2 février, se clôture justement au siège de l'UNESCO, la rencontre de 500 experts du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) qui livreront un résumé à l'intention des décideurs.

Si les pouvoirs publics s'emparent du verdict (Unanime, nous l'espérons) de ces experts et en tiennent vraiment compte, les choses pourront peut-être bouger un peu...

D'ici là, continuez...

A très bientôt j'espère,

Par elyseerepublique, Vendredi 02/02/2007 à 11:31 - Répondre

écologie bissness

après le téléthon au service du Généthon, après les pièces jaunes au service des défaillances budgétaires de l'état face aux hopitaux, après les x, y, z associations caritatives toujours présentes pour récolter des dons  et des subventions qu'ils utilisent  en priorité au profit d'abord de leurs structures et de leurs permanents, voila le bien pensant bien disant Nicolas Hulot Saint patron médiatique, chantre de l'Environnement et de  l'Ecologie sponsorisé par les lobbyes des industries polluantes  pour lier dans son filet les politiques complices à leur service

Tout ce cirque fait partie de la mise en condition de la peur et de la crédulité des foules moutonnières pour les tondre comme des moutons !

Pourquoi ?

parceque les lobbyes  des grands groupes polluants chimiques et nucléaires n'entendent pas faire les frais de la dépollution : alors à grands renforts médiatiques et politiques ils utilisent le "réchauffement planétaire" pour culpabiliser les individus  et rejeter sur eux  leur propre responsabilité polluante et les faire casquer à leur place : vous verrez bientôt surgir une Fondation ou un association pompeuse de fric pour la défense de l'environnement, genre téléthon et pièces jaunes !

Les politiques et une certaine presse écrite et audiovisuelle sont leur complices qu'on ose le voir et le dire !





Par magalie, Lundi 05/02/2007 à 06:56 - Répondre

←Re: écologie bissness

au lieu de débattre à perte de vue sur le Réchauffement de la planète nos décideurs politiques devraient SE METTRE   à l'oeuvre immédiatement pour l'implantation d'énergie solaire et le développement des énergies non polluantes et renouvellables, avec  en parrallèle la programmation de l'arrêt des industries chimiques polluantes et du nucléaire.

La politique à grands spectacles de congrès scientifiques avec récupération politique à super grand spectacle sur le Réchauffement planétaire  n'a qu'un but: créer l'illusion  !

Par magalie, Lundi 05/02/2007 à 07:10 - Répondre

←Re: Re: écologie bissness

Re- ma chère Magalie.

Votre commentaire me semble un peu trop teinté de cynisme... Je suis persuadé qu'il doit bien exister des chercheurs et climatologues qui croient en leur travail...

Quant à l'effort à apporter sur les énergies renouvelables, c'est effectivement un point essentiel.

Mais, encore une fois, sans diagnostic incontestable, il sera difficile de mobiliser suffisamment dans ce domaine.

Il faut partir d'un élément fondateur fiable et on ne peut, dans ce cadre, éviter les grands effets d'annonce...

Par elyseerepublique, Lundi 05/02/2007 à 20:35 - Répondre

←Re: Re: écologie bissness

Chere Magalie. Deux mots : Consommateur Final. Tout ce que "l'etat", les "multinationales", les "grands groupes petrochimique" ou autres font, ils ne le font que pour une raison: parce que VOUS achetez, votez, roulez, travaillez... On peut toujours lancer la patate chaude, mais les "multinationales", l'"etat" et l'"economie", ce ne sont que des groupes d'humains. En d'autres termes, vous et moi.

Ils ne pollueront moins que si NOUS changeons en premier. Et croyez-moi, les problemes actuels vont bien au-dela de quelques panneaux solaires et quelques eoliennes (au passage, combien de mines, d'usines, d'energie pour construire ces infrastructures "vertes"? Soyons serieux). Une remise en question fondamentale de l'ensemble de nos modes de vie (partout sur terre) est au programme.

Par Tanguy, Lundi 05/02/2007 à 21:55 - Répondre

←Re: Re: Re: écologie bissness

Bonjour mon cher Tanguy et merci de votre commentaire.

Votre commentaire s'adressait avec courtoisie à Magalie, je n'ai donc pas à intervenir dans votre échange.

Je tenais juste à signaler que je suivais votre échange avec intérêt.

A très bientôt j'espère

Par elyseerepublique, Mardi 06/02/2007 à 01:38 - Répondre

←Re: Re: Re: écologie bissness

merci pour vos bons conseils Tanguy ! je suis très disciplinée en matière de consommation, je n'ai pas et n'aurai jamais d'auto et du plus loin que je me souvienne j'éteins toujours l'électricité en sortant d'une pièce.De même je fais des économies de nourritures et d'eau, de vêtements etc... tout ceci résulte de mon éducation que j'ai transmise à mes enfants.

de même je ne suis pas un consommatrice à outrance d'informations médiatiques presses et audiovisuelles etc... Je sélectionne mes recherches d'informations sur les sujets qui sont généralement objet d'endoctrinement justement pour en découvrir la raison profonde

Tout à fait à propos je viens d'entendre une émission d'un éminent astro physicien (je n'ai pu noter son nom ) qui n'adhère pas à la pollution du fait des humains et qui a expliqué dans des termes précis le cycle naturel du C02 et les variations climatiques qui en résultent au cours des périodes; son intervention est passée à la radio dans une émission protestante qui partage les ondes de Radio Notre Dame ; il a écrit un livre récemment et si vous êtes interressé cette radio doit pouvoir vous donner le nom et le titre( étant assez âgée mais pas du tout rétro ni dépassée par ce qui est convenu d'appeler la modernité je ne suis plus assez vive cependant pour noter des références au cours d'une émission)

Par magalie, Mardi 06/02/2007 à 07:04 - Répondre

←Re: Re: Re: Re: écologie bissness

Chere Magalie:

Mefiez-vous de l'hypothese des "cycles naturels". Si vus n'avez pas encore vu le documentaire d'Al Gore "Une Verite qui Derange", je vous conseille de le faire au plus vite: Vous y apprendrez entre autre que cette hypothese est defendue par les plus importants contradicteurs du rechauffement meme, a savoir l'industrie du petrole. De meme, nous somme en ce moment dans un rechauffement qui va bien au-dela de n'importe quel "cycle" jamais observe, et la responsabilite humaine ne fait plus aucun doute. Quand aux 20% de scientifique en desaccord, il s'agit egalement d'un chiffre fumeux (dixit Al Gore, encore).

Si tout le monde faisait comme vous (dans les pays developpes), nos problemes seraient certainement beaucoup moins grave.

Enfin, tout n'est pas si noir: La consommation mondiale d'energies fossiles devrait bientot se mettre a baisser de maniere importante.

Tanguy

Par Anonyme, Mardi 06/02/2007 à 07:36 - Répondre

←Re: Re: Re: Re: Re: écologie bissness

Merci Tanguy
personne n'est parole d'évangile
il faut continuer à nous informer
je veux bien croire avec confiance qu'aucun réchauffement planétaire aussi important  n'a été observé depuis aussi loin que nous pouvons remonter dans le temps d'une façon scientifique prouvée c'est à dire sur quelques millénaires tout ce qui s'est passé dans la nuit des temps n'est que pure hypothèse selon telle ou telle école
mais j'espère que nous mettrons internationalement  et sans tarder tous les moyens pour améliorer notre atmosphère et que les futures générations bénéficieront de nos efforts
en ce sens une ONU de l'environnement pronée par Le Président est à mon sens - bien que je partage pas toutes ses idéees sur d'autre sujet - une initiative interressante et à soutenir -

Par magalie, Mardi 06/02/2007 à 09:43 - Répondre

←Re: Re: Re: Re: Re: Re: écologie bissness

En réalité, les carottages antarctiques permettent de connaître la composition atmosphérique à plus d'un demi-million d'années. Il s'agit là de bien plus que quelques millénaires. Les scientifiques sont des êtres logiques et pragmatiques qui ne deviennent alarmistes qu'avec une base de certitudes importantes. Il ne sont ni politiques ni sectaires, et par conséquent leur opposer que "l'on est pas sûr" (alors que certains d'entre eux ont passé leurs vies à étudier ces phénomènes) est un peu prétentieux, ou du moins un jugement un peu léger.

Par Anonyme, Mardi 06/02/2007 à 10:33 - Répondre

←Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: écologie bissness

u, demi million d'années c'est une petite goutte d'eau dans l'échelle du temps
je m'aperçois que sur ce site chacun se veut bien disant, bien pensant et dans l'ai du temps - je pensais que l'on pouvait s'exprimer chacun selon son analyse, mais je constate que même en restant'anonyme' on se range dans le rang des langues de bois - le correctement politiquement scientigiquement parlant  est botre tasse de thé : pas la mienne

Par magalie, Mardi 06/02/2007 à 14:19 - Répondre

←Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: écologie bissness

Une demi-million d'années c'est en effet peu par rapport à l'existence de la terre, ou l'apparition de la vie sur celle-là, ou encore "seulement" depuis la fin des dinosaures. En revanche, le fait que le climat fasse un "bond" comme ça, sans se préparer, chose qui n'a jamais été vue depuis ces 600.000 ans d'histoire climatique connue, ça n'est PAS cyclique: Si ça l'avait été, on aurait observé une période de réchauffement progressif depuis quelques milliers d'années (justement). Or, c'est le contraire qu'on observe: La terre est plutôt dans une période froide de son histoire. Dans la communauté scientifique sérieuse (c'est à dire non subventionnée par des lobbies), le doute sur la responsabilité humaine du réchauffement n'existe même plus. Pas plus que le doute sur le fait que le phénomène s'accélère.

En quoi suis-je politiquement/scientifiquement correct, Amélie? Je vous demanderais de me montrer le même respect que celui que je vous ai montré. Quand à être qnonyme, il s'agit d'un site public, mon pseudo suffira.

Tanguy

Par Tanguy, Mardi 06/02/2007 à 15:06 - Répondre

←Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: écologie bissness

mon commentaire était destiné à une personne qui m'avait écrit sous le pseudo "anonyme"
je ne m'adressais donc pas à Tanguy
s'il vous plait de prendre la mouche et de vous imaginer que je ne vous respecte pas ,
à votre aise !
toutes les analyses et suppositions sont permises
de toute façon dans ces domaines si difficiles à cerner on peut au moins remarquer que bon nombre de people médiatique (toujours les mêmes)   agite l'épouvantail  pour effrayer les populations et singulièrement en période électorale.

Par magalie, Mardi 06/02/2007 à 15:48 - Répondre

←écologie bissness

Autant pour moi, je pensais que vous faisiez référence à un message précédent dans lequel j'avais oublié de mettre mon pseudo. Etant donné que toute la première partie de votre message faisait directement référence à mon message précédent, vous pouvez comprendre que j'ai pu imaginer qu'il m'était adressé.

Quand à faire peur pour obtenir quelques voix de plus, en effet, c'est risible. surout que ce sujet est sérieux, et pas du tout partisan.

Tanguy

Par Tanguy, Mardi 06/02/2007 à 15:58 - Répondre

←Re: écologie bissness

ah Tanguy, je respire mieux ! continuez dans votre analyse je perçois que vous cherchez la vérité et que vous n'êtes pas du genre à vous laisser mener en bateau
pour moi je vais à regret quitter le site, en effet j'ai pris plaisir à m'y trouver pendant quelques petits jours mais je suis super occupée , et puis j'écris pour quelques sites des articles et aussi pour des journaux, de même des poésies contes et nouvelles - bonne chance Tanguy et merci de m'avoir éclairée.

Par magalie, Mardi 06/02/2007 à 16:05 - Répondre

←Re: Re: écologie bissness

Et bonne chance à vous de votre coté

A bientot,

Tanguy

Par Tanguy, Mardi 06/02/2007 à 16:16 - Répondre

←Re: écologie bissness

Re- ma chère Magalie et merci de votre commentaire.

Je retrouve bien là votre esprit "caustique". Il y a effectivement des manoeuvres d'opinion dans ce domaine.

D'où la question qui reste fondamentale : comment faire pour rendre incontestable l'expertise sur le réchauffement climatique ?

Le dernier rapport du GIEC et la mobilisation des chercheurs semblent quand même livrer des projections de plus en plus difficilement contestables.

Quant aux mesures, il ne faut pas effectivement s'en tenir aux solutions "alibi"...

Par elyseerepublique, Lundi 05/02/2007 à 20:31 - Répondre

Nicolas HULOT à la solde de ses sponsors industriels et politiques  comme les autres a joué son rôle médiatique , trois petits tours et puis s'en retournent à leur affaire juteuse comme les marionnettes du système "droite"centre" gauche" qui sait très bien se passer la bannière comme il le faut et quand il le faut !

Par magalie, Lundi 05/02/2007 à 09:14 - Répondre

←Re:

Re- ma chère Magalie.

Vous êtes bien sévère avec Nicolas Hulot. Je crois qu'il ne trouve pas vraiment d'intérêt personnel à se mettre en scène, il a les moyens de vivre très confortablement sans ça...

Alors bien sûr il y a quelques "effets de manche" de la part de certains politiques dans ce domaine. Mais, le plus important, c'est que le débat sur ce sujet s'impose. Que la prise de conscience environnementale fasse peu à peu son chemin dans l'esprit de l'opinion publique, quels que soient les moyens employés.

Au final, seul le résultat compte : que la "pression" d'opinion soit suffisamment forte et durable pour pousser les politiques à agir. En cela, le concrétisation de la candidature de Nicolas Hulot avait du sens. Et

Malheureusement cette "pression" risque de se relacher un peu avec son retrait...

A très bientôt j'espère

Par elyseerepublique, Lundi 05/02/2007 à 20:43 - Répondre

←Re: Re:

voir plus haut ma réponse à Tanguy

Par magalie, Mardi 06/02/2007 à 07:05 - Répondre

←Re: Re:

j'acheterai peut-être vos BD finalité de l'opération, mais comme j'écris moi même et que je n'ai que très peu de temps et de multiples occupations je vous tire à regret ma révérence; Je vois que vos sujets de discussions intéressent beaucoup de personnes et c'est tout à fait remarquable. De temps en temps je vous ferais une petite visite sur site. Aurevoir, Bonne chance et longue vie 

Par magalie, Mardi 06/02/2007 à 15:56 - Répondre

←Re: Re: Re:

Re- ma chère Magalie, re- mon cher Tanguy.

J'ai assisté avec beaucoup d'intérêt à votre échange qui montre que le débat peut être très riche et constructif.

Je n'ai pas voulu m'y insérer pour ne pas y semer le trouble. Mais je m'en inspirerai...

A très bientôt j'espère mon cher Tanguy

Merci de votre soutien ma chère Magalie et à très bientôt donc lorsque vous aurez envie d'une "respiration participative" entre deux articles...

Par elyseerepublique, Mercredi 07/02/2007 à 00:09 - Répondre

←Synthèse et étonnement :

Je suis trés étonnée que les gens demandent des rapports scientifiques: à part pour avoir des frissons, des insomnies, et aller immédiatement se jeter dans la rivière, ce qui serait un double suicide, vu le taux de pollution...cela relèverait de l'acharnement mutilatoire....
Le réchauffement de la planéte il est poly-factoriel, et nous avons tous à nous en préoccuper,
mais de tout le reste aussi,
il est grand temps de changer radicalement notre mode de pensée et de fonctionnement.
Ce qu'a fait Nicolas Hulot est admirable, intelligent que pouvait-il faire d'autre ?
Je n'arrive pas à penser que les gens puissent considérer l'écologie comme un divertissement politique marginal, c'est en termes de fonctionnement national et individuel qu'il faut fonctionner, pas autrement.
Le bien et le bon sens sont ils des domaines électivement et politiquement réservés ?
Mais nous n'avons pas parlé des brevets d'énergie non polluantes qui passent au panier,
qui sont immédiatement rachetés et enterrés, ce ne sont pas les moyens qui manquent,
c'est le COURAGE, de CHANGER. Et ce ne sont pas, individuellement les petits bouts de chous, qui recyclent leurs épluchures qui vont changer quelque chose,
ça compte certes, mais écoper la cale du cargot à la petite cuillère...j'ai des doutes,
pourtant, je pense être une optimiste fondamentale, mais bon,
Quand on a une maladie grave, et qu'on vous l'annonce, la plupart du temps, on se plie à toutes les exigences, fussent-elles les plus astreignantes, nous en sommes là:
Y'a toute la production agricole qu'il faut revoir:
vous trouvez normal qu'on ne puisse plus manger de fruits avec leur peau, alors que la concentration de vitamines s'y situe ? pareil pour les légumes,
pourquoi ? parce que c'est aussi là que vont se loger les pesticides.
Les cancers et les maladies dégénératives se déclarent de plus en plus tôt,
les allergies, de toutes sortes,
les gens se font faire des UV, alors que des professions exposées au soleil, les agriculteurs,
les maçons, se voient affligés de brûlures au deuxième et troisième degré, sans avoir changé leur mode d'exercice...pourquoi ? Qu'est-ce qui se passe ?
Le nombre de décés enregistré par an, pour les agriculteurs, mystérieusement, après épandage d'insecticide ??? ce sont des morts subites, je ne veux faire aucun cynisme,
ce sont des dangers professionnels, mais ils se répercutent lentement chez nous tous.
Alors je ne suis pas une écologiste militante, pratiquante et intégriste,
mais que j'aimerais pouvoir manger des pommes, et des fraises, sans avoir à me demander, de combien d'années la pendule à poison va distiller son venin.
Nous avons beaucoup de retard par rapport à nos cousins allemands,
avec les merveilleux ingénieurs que nous avons en France, n'est-il pas possible de :
REPENSER NOTRE PAYS ?
Regardons la Finlande : Qu'est-ce qu'on attend ?
Il faut leur dire aux candidats: si tu ne fais pas un ministère de:
non pas l'écologie: mais LA BONNE VIE, et pas avec des remue-papiers....
ben si tu le fais pas : je ne voterai pas pour toi, et je demanderai à la planète qu'elle te prive à tout jamais, de pommes, de bananes, de noix.
Je plaisante, mais imaginez une vie sans fruits, sans parfums ?
vous pourriez, vous ? Moi j'aurais du mal:
Alors vite, un ministère de LA BONNE VIE, aux pommes, aux bananes, aux noix.
Que revive et refleurisse notre planète, avec nos mains.

Par Isabelle MARTIN GUER, Dimanche 11/02/2007 à 19:35 - Répondre

Juste une interrogation...

Nicolat Hulot...est-ce bien ce personnage qui presente Ushuaia?
Dans son emission, on peut voir souvent jusqu'a 3 ou 4 hélicos en meme temps pour nous fournir (il est vrai de belles images)....combien consomme de kérozene par minute ces petites machines volantes?? N'y a t il pas contradiction entre le discours et les actes?? Avant de regretter le depart de Nicolas Hulot de l election presidentielle, il faudrait tout d abords etablir s'il est lui-meme un ecologiste ou non.....
Personnellement je ne pense pas...

Par nexou, Samedi 24/02/2007 à 12:09 - Répondre

←Re: Juste une interrogation...

Tu dois confondre avec la Carte aux Trésors pour les hélicoptères... Il est vrai que l'émission cherche toujours à diffuser de très belles images... peut-être pour sensibiliser encore plus le public. Je ne sais...
Toujours est-il que j'ai souvenir que plusieurs fois, Nicolas a préféré utiliser et montrer l'existence de nouvelles techniques de plus en plus silencieuses et ingénieuses pour pouvoir étudier au plus près les écosystèmes sans les perturber. Dans le domaine, j'ai donc vu bien pire que M. Hulot...
Aussi, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, donc difficile de faire une émission portée sur l'écologie sans un peu polluer l'environnement. Sinon, ils devraient utiliser la force du vent pour se rendre dans ces pays lointains, puis une fois là-bas utiliser des caméras fonctionnant à l'énergie solaire ? Non non, il ne faut pas exagérer non plus...

Par Panto, Mardi 20/03/2007 à 08:27 - Répondre


XML RSS 1.0, RSS 2.0, Atom